Wikipedia:Kahvihuone (Wikipedian käytön neuvonta)

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun


Kirjasarjan viitteiden yhdistäminen[muokkaa wikitekstiä]

Satun omistamaan tietosanakirjan, joka koostuu viidestä osasta. Joskus ”joudun” viittaamaan kolmeenkin osaan samassa artikkelissa, mikä on varsin kömpelöä ([1]). Kirjoilla on yhteinen sivunumerointi, se jatkuu aina seuraavassa osassa. Jokaisella osalla on myös oma ISBN-koodinsa sekä yksi koodi koko teokselle.

Onko siis mahdollista ja kannattavaa yhdistää kirjamallineet yhdeksi, ja jättää tiedot eri osista pois näin:

  • Palmén, Ernst & Nurminen, Matti (toim.): Eläinten maailma, Otavan iso eläintietosanakirja, s. 238–242, 1297–1301, 1583–1584. Keuruu: Otava, 1974–1975. ISBN 951-1-02059-5. ?

Lisäkysymykseksi: Kannattaako kirjaviitteet lisätä suoraan viitteiksi ([2]) vai ensin lähdeluetteloon ([3])?

--Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 25. marraskuuta 2017 kello 18.14 (EET)

Kysymys siis on että voiko kirjasarjaa käyttää lähteenä yhdellä viitemallineella. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 11. joulukuuta 2017 kello 17.55 (EET)
Yksi vaihtoehto on myös {{Viitteet|viitteet= }}-mallineen käyttö. Laitat kirjaviitteen ref-tägien väliin sen sisään ja sitten viittailet lähteeseen ref name -tägillä. --Jylöstalo (keskustelu) 19. joulukuuta 2017 kello 22.36 (EET)
Tuolloin käytetään sarjan yhteistä ISBN-numeroa (ilmeisesti 951-1-01257-6). Painopaikan sijaan merkitään aina julkaisijan paikkakunta (Otavalla Helsinki). --Thi (keskustelu) 19. joulukuuta 2017 kello 23.15 (EET)

Tiedostontallennuksesta ja keskustelu-äänestysrajasta[muokkaa wikitekstiä]

Hei, sitä vaan, että miksi tiedostotallennus on vain rekisteröidyille käyttäjille ja missä kulkee keskustelun ja äänestyksen raja. --84.249.130.237 15. joulukuuta 2017 kello 17.13 (EET)

Kysymykset ovat niin hyviä, että joko niihin pitäisi jättää kokonaan vastaamatta tai sitten yrittää löytää käytännöistä tai ensimmäisen kysymyksen osalta peräti muista wikeistä (en-wiki tai Commons) niitä periaatteita, miksi ohjelmistotasolla on Wikipediassa ja muuallakin nähty hyväksi luoda erilaisia käyttäjäryhmiä, joilla on toisistaan poikkeavia [eri]oikeuksia tehdä eri asioita. Jos nyt vastataan kuitenkin puolivillaisesti, niin on varmaan katsottu hyväksi vaatia rekisteröityä tunnusta joihinkin toimintoihin niin, että kirjautumattomilla ei ole aivan samanlaisia toimintaoikeuksia kuin niillä, jotka ovat jaksaneet luoda oman tunnuksen. Tätä paremmassa vastauksessa kerrottaisiin, miksi näin on. Toiseen kysymykseen taas ei ole kuin helppo ja työläs vastaus. Helppo löytyy varmaan Wikipedian käytäntösivulta, työlästä en edes jaksa kirjoittaa. Toivottavasti tämä riittää ensi alkuun. --Pxos (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 18.41 (EET) Korjattu ajatusvirhe kommentissa. --Pxos (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 18.43 (EET). Lisätty wikilinkki. --Pxos (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 19.11 (EET)

Milloin automaattiseulojat muutettiin automaattiseulotuiksi?[muokkaa wikitekstiä]

Milloin automaattiseulojat-käyttäjäryhmä muutettiin nimelle automaattiseulotut?--84.249.130.237 15. joulukuuta 2017 kello 19.59 (EET)

Vuonna 2013 --Zache (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 20.11 (EET)
Jos joskus ei jaksakaan aina kysyä kaikkea, niin voi myös itse tutkia asioita omin päin. Tuossakin on hyötyä projektisivun muokkaushistoriasta, josta näkee, miten sivua on siirretty tai muokattu. Sieltä näkee myös muokkauksen, jossa nimeä muutettiin. --Pxos (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 21.40 (EET)

Mistä löytää uutiset?[muokkaa wikitekstiä]

Hei, mistä löytää listan uusimmista pelkästään suomenkieliseen Wikipediaan liittyvistä uutisista? --84.248.218.85 17. joulukuuta 2017 kello 20.06 (EET)

Täällä on ainakin Wikipedia:Ajankohtaista ja Wikipedia:Kahvihuone (uutiset). Jos jotain muuta kaipaat, niin sitä ei tietääkseni ole. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 17. joulukuuta 2017 kello 20.23 (EET)
Lisäksi on sivu Wikipedia:Medianäkyvyys johon on tehty mediaseurantaa. --Zache (keskustelu) 17. joulukuuta 2017 kello 21.54 (EET)

Uuden artikkelin esikatselun vaihtoehto[muokkaa wikitekstiä]

Hei, onko olemassa uuden artikkelin esikatselulle luomisvaiheessa muuta vaihtoehtoa kuin esimerkiksi käyttäjän oma alasivu. Näköjään artikkelin muokkaukseen liittyvät välitallennukset tulevat kaikkien nähtäväksi mikä on tarpeetonta. Toisaalta ne ilmeisesti lasketaan myös tehtyihin muokkauksiin mukaan mikä puolestaan antanee väärän kuvan aktiivisuudesta.Maallikko (keskustelu) 19. joulukuuta 2017 kello 17.48 (EET)

Esikatseleminen ennen sivun julkaisemista onnistuu napsauttamalla "Esikatsele". Aina jos julkaiset tekemäsi muutokset, niin kaikki näkevät ne. Mikään ei ole piilossa. Stryn (keskustelu) 19. joulukuuta 2017 kello 19.46 (EET)
Olen käyttänyt TextWrangler-tekstieditoria (otin nyt BBEditin ilmaisversion käyttöön), jolla on lisäksi kätevä hakea ja korvata merkkejä. Pyrin tekemään työni mahdollisimman valmiiksi tallentaessani artikkelin, tosin usein huomaan jonkun korjattavan kohdan jälkikäteen. Useat välitallennukset eivät ole artikkelin historian seurattavuuden kannalta järkeviä, mielestäni aktiivisuudella tai muokkausmäärällä ei ole merkitystä. Joku muokkaa harvemmin, joku toinen enemmän ja useammin. Pääasia on jonkinlainen hyöty Wikipedialle ja itselleni mukava harrastus. --raid5 (keskustelu) 19. joulukuuta 2017 kello 19.55 (EET) edit --raid5 (keskustelu) 20. joulukuuta 2017 kello 11.03 (EET)
Kiitos vastauksista. Ilmeisesti ei sitten ole muuta tapaa esikatseluun kuin oma alasivu tai hiekkalaatikko. Kirjoituksen alkuvaiheessa toki käytän tekstieditoria (gedit tai vim). Koska wikipedian koodit eivät kuitenkaan vielä ole hallinnassa, niin olen joutunut sitten aikaisessa vaiheessa siirtämään kirjoitustyön omalle alasivulle. Tällöin niitä mielestäni turhia versioita sitten jää tietokantaan - ellei niitä sitten jotenkin helposti saa sieltä jälkikäteen poistettua. Maallikko (keskustelu) 19. joulukuuta 2017 kello 21.01 (EET)
Jos osaat käyttää Vimiä, niin opit kyllä Wikipedian muokkaamisen. Gedit ja Pluma ovat minulle hieman tutumpia editoreita, Vimiä en ole käyttänyt. Tavanomaista muokkaushistoriaa ei pysty siivoamaan, lukuun ottamatta muokkauksia jotka täytyy piilottaa tai häivyttää. --raid5 (keskustelu) 19. joulukuuta 2017 kello 21.53 (EET)
Saahan omia alasivuja pyytää poistettavaksi, koska ylläpitäjiä on kolmekymmentäkahdeksan ja jotkut ovat alityöllistettyjä. Luot vain itsellesi hiekkalaatikon (tai tarvittaessa useita juoksevalla numerolla, jos haluat pitää jokaisen artikkeliluonnoksen omassa punaisessa pesässään). Teet siellä tekstimassan valmiiksi, mutta et sitten siirräkään alasivua artikkeliksi vaan kopioit sen koodin uuteen sivuun, kun luot uutta artikkelia. Näin artikkeli on "avaimet käteen" -tilassa heti ensi versiosta alkaen. Sitten käyt itse tyhjentämässä hiekkalaatikkosi. Jos asia haittaa kovasti, niin voit pyytää silloin tällöin hiekkalaatikkosivujen poistamista, jos on ehdottoman tärkeää, että niitä ei saa olla olemassa. --Pxos (keskustelu) 20. joulukuuta 2017 kello 09.10 (EET)

Kiitos, olen saanut vastauksen kysymykseeni! Maallikko (keskustelu) 20. joulukuuta 2017 kello 15.36 (EET)

Ketkä voivat lisätä artikkeleita piilotettuihin luokkiin?[muokkaa wikitekstiä]

Hei, ketkä voivat lisätä artikkeleita piilotettuihin luokkiin ? --84.250.163.64 20. joulukuuta 2017 kello 18.09 (EET)

Niihin ei ole tarkoitus lisätä mitään itse, vaan ne ovat automaattisesti osana ylläpidon helpottamista. Ipr1 (keskustelu) 20. joulukuuta 2017 kello 19.01 (EET)
Mutta jos haluaa lisätä. --84.250.163.64 21. joulukuuta 2017 kello 16.32 (EET)
Ei onnistu, vaikka kuinka haluaisi. Artikkelit sijoittuvat piiloluokkiin "automaattisesti", kun niissä on sopivia mallineita tai sen mukaan onko vai eikö ole samoja tietoja kuin Wikidatassa. Voi katsoa kultakin piiloluokkasivults. mitkä ovat juuri siihen luokkaan sijoittumisen kriteerit.--Htm (keskustelu) 21. joulukuuta 2017 kello 17.58 (EET)
Onnistuupas? Luokka:Elävät henkilöt ainakin onnistuu. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 21. joulukuuta 2017 kello 18.07 (EET)
Minkä tahansa luokan voi muuttaa piilotetuksi lisäämällä siihen mallineen {{Piilotettu luokka}}. Muuten ne toimivat ihan kuin tavallisetkin luokat ja myös artikkelien lisääminen toimii normaaliin tapaan. Joihinkin piilotettuihin luokkiin luokittuminen tapahtuu automaattisesti, mutta niihinkin on toki teknisesti mahdollista lisätä artikkeleita myös käsin. --Risukarhi (keskustelu) 22. joulukuuta 2017 kello 14.46 (EET)
Kuka vaan, ken muokkaamaan pystyy. --Anr (keskustelu) 21. joulukuuta 2017 kello 18.12 (EET)
Joo. Ja ainakaan piilotettuja luokkia koskevalla ohjesivulla ei näytöä olevan kieltoa, etteikö luokkia saisi luoda tai lisätä myös manuaalisesti. Tosin joissain teknisissä luokissa voisi kuvitella että olisi saatettu sopia että lisäysten annetaan generoitua vain automaattisesti, mutta ei-teknisenä muokkajana en osaa sanoa, onko näin missään yhteydessä sovittu.--Urjanhai (keskustelu) 21. joulukuuta 2017 kello 18.21 (EET)

Prikaatin kosto[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

Voisiko joku katsoa mikä artikkelin Prikaatin kosto kirja-mallinneessa on pielessä? Ystävällisesti, Knuutson273 (keskustelu) 21. joulukuuta 2017 kello 12.25 (EET)

Katsottu ja korjattu. Stryn (keskustelu) 21. joulukuuta 2017 kello 12.26 (EET)
Yksikin merkki saattaa rikkoa mallineen, taulukoista on välillä mielenkiintoista etsiä virhettä. ---raid5 (keskustelu) 21. joulukuuta 2017 kello 13.09 (EET)

Edge[muokkaa wikitekstiä]

Microsoft Edge tekee Wikipedian sivuilla (ja varmaan muillakin selatuilla sivuilla) olevista numerosarjoista skype-linkkejä? Millä tällaisen järjettömän ja turhan ominaisuuden saa pois? Olen joskus kai saanut sen poistettua jollain muulla koneella ja muulla selaimella, mutta luulen, että vastauksen saa pienemmällä vaivalla täältä.--Urjanhai (keskustelu) 26. joulukuuta 2017 kello 19.30 (EET)

Kännykällä tekee puhelinnumeroita. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 26. joulukuuta 2017 kello 19.34 (EET)
Ei tämä ole kännykkä, eivätkä satunnaiset numerot wikipedian artikkelien tekstissä edes ole puhelinnumeroita. Millä tällaisen haittaominaisuuden saa terminoitua?--Urjanhai (keskustelu) 26. joulukuuta 2017 kello 19.46 (EET)
Ehkä heittämällä Edgen jonkkaan? --Jmk (keskustelu) 26. joulukuuta 2017 kello 19.47 (EET)
Huono vastaus. Firefox näköjään ei tee samaa. En minä välttämättä edgeä tarvitse mutta en minä tuollaista haittaominaisuuttakaan tarvitse. Pitää kai googlata kun täällä vain pelleillään.--Urjanhai (keskustelu) 26. joulukuuta 2017 kello 19.51 (EET)
Ei se ollut pelleilyä, vaan konkreettinen ehdotus ongelmasi ratkaisemiseen. Mutta kerro jos löydät parempia vastauksia. --Jmk (keskustelu) 26. joulukuuta 2017 kello 19.55 (EET)
Tuossa on toinen konkreettinen ehdotus, mutta mitähän se olisi suomeksi? Asetukset - laajennukset ei näytä muuta kuin linkin kauppaan, josta voisi hankkia lisää laajennuksia.--Urjanhai (keskustelu) 26. joulukuuta 2017 kello 19.59 (EET)
"There's no option to disable this option" on suomeksi kutakuinkin "Tämän toiminnon poiskytkemiseen ei ole vipstaakia". --Jmk (keskustelu) 26. joulukuuta 2017 kello 20.03 (EET)
Siellä oli joku linkin avatessa piilotettuna näkyvä kommentti, jossa väitettiin muuta, mutta kun tuo oli lisätty uudestaan sen perään niin pakko kai uskoa. Ei sitten käytetä edgeä, pitäkööt tunkkinsa.--Urjanhai (keskustelu) 26. joulukuuta 2017 kello 20.06 (EET)
Hyvä että löytyi ratkaisu. --Jmk (keskustelu) 26. joulukuuta 2017 kello 20.12 (EET)

Miksi Arvioimattomat sivut ei näy kaikille?[muokkaa wikitekstiä]

Miksi Arvioimattomat sivut-toimintosivu ei näy kaikille, vaikka sen "vastakohta" Arvioidut sivut-toimintosivu sen sijaan näkyy? --84.249.130.122 29. joulukuuta 2017 kello 15.01 (EET)

Kysymyksiin löytää vastauksia pääsääntöisesti kolmella tavalla: 1) Ohje- tai käytäntötekstistä. Joskus ohjeita pitää oikein metsästää, koska niitä voi olla en-wikissä tai meta-wikissä tai peräti ohjelmiston toiminnasta kertovilla sivuilla. 2) Suorilla vastauksilla, missä joku asian tunteva kertoo, miten asiat ovat. 3) Omalla päättelyllä, jossa ensin mietitään, mistä on kysymys, ja sen jälkeen muodostetaan vastaus kysymykseen. Tässä tapauksessa suosittelen vaihtoehtoa kolme, koska oivalluksen saapuessa vastaus on melko selvä. --Pxos (keskustelu) 29. joulukuuta 2017 kello 15.25 (EET)
Tästä samasta aiheesta minua kiinnostaa kysymys siitä, miten saa näkyviin omalla tarkkailulistallaan olevat arvioimattomat sivut? Aina välillä tällaisiä tulee sille, kun joku tehnyt sellaiselle muutoksia. Tarkkailulistallani on yli 700 sataa sivua, joten niitä ei viiti yksitellen käydä läpi. Vilkapi (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 16.47 (EET)
Ei taida onnistua mitenkään helposti. Helpoin tapa jonka itse keksin on, että 1.) käy tarkkailulistasivulla klikkaamalla linkkiä Muokkaa listaa raakamuodossa, 2.) tallentaa listan wikisivuksi siten, että sivujen nimet ovat linkkejä, 3.) Tekee petscan-haun jossa hakukriteerinä on "hae sivulta X linkitetyt sivut" (ja tässä sivu X on kohdassa #2 luomasi sivu) JA page properties välilehdellä on käytössä valinta "Last edit: Flagged=NO". Jos olet yhä kiinnostunut tästä, niin jos saat talletettua tarkkailulistan sisällön johonkin, niin voin muokata plaintext-listan linkeiksi sekä tehdä tuon petscan-haun esimerkiksi. --Zache (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 10.36 (EET)
Ei kai niitä tarvitse yksitellen käydä läpi, eikös ne näy tarkkailulistalla varustettuna lihavoidulla tekstillä "arvioimaton"?--Htm (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 11.00 (EET)
Tarkkailulistalla näkyy vain 30 päivän aikana muokatut sivut. Tämä on tekninen rajoitus, koska WMF:n palvelimet eivät pidä recentchanges-taulussa, jota tarkkailulista käyttää, tuon pidempään muutoksia ja jos haluat saada kaikki selville, niin se ei onnistu tarkkailulistan kautta. --Zache (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 11.22 (EET)
Ovatko arvoimattomat ja ensiarvioimattomat sivut samassa listassa? Sivujen arviointitilastot-sivulla on oikeassa yläkulmassa linkki Ensiarvioimattomat, mutta tämä sivu johtaa 404 - Not Found -ilmoitukseen. Etsin oikeastaan näitä ensiarvioimattomia sivuja, jotka ovat tarkkailulistallani. Vilkapi (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 12.58 (EET)
Toinen vastaus alkuperäiseen kysymykseen, koska ensimmäistä vastausta myöhemmin moitittiin ja koska kukaan ei kirjoittanut parempaakaan vastausta. Arvioimattomat sivut eivät näy kaikille, koska ne ovat arvioimattomia ja ne eivät teknisesti ole seulonnan piirissä. Jos siis kuka tahansa tyyppi saisi käyttöönsä luettelon arvioimattomista sivuista, hän voisi päätellä, että niihin tehtäviä muokkauksia ei seulonnan avulla seurata aivan yhtä järjestelmällisesti kuin arvioituja sivuja. Jos siis erityisesti haluaisi sotkea Wikipediaa, niin silloin kannattaisi sotkea nimenomaan arvioimattomia sivuja. En alun perin kirjoittanut tällaista vastausta, koska tajusin, että ei kannata antaa bensaa pyromaanille, mutta kun kerran aiempi vastaukseni oli ilmeisen epäonnistunut, niin nyt on sitten toinen vastaus kysymykseen. Varaan kuitenkin oikeuden siihen, että jos kysytään vaikkapa "miten luon sukkanuken, joka ei jää kiinni", niin en vastaa siihen asiallisesti ja mukavasti. --Pxos (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 16.02 (EET)

Kuvien Commons-kaksoiskappaleiden etsiminen[muokkaa wikitekstiä]

Onko keinoa etsiä kuvia, joista on kaksoiskappale Commonsissa? Entä kun tässä paikallisessa kaksoiskappalehaussa näkyy että poistetulla kuvalla (Uuras Saarnivaara) olisi kaksoiskappale, mutta haku ei toimi niin pystyykö joku ylläpitäjä näkemään, että onko sillä kaksosta vai onko sekin poistettu? -kyykaarme (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 01.08 (EET)

Jälkimmäiseen kysymykseen: Ainakin jos ylläpitäjä palauttaa ensimmäisen tiedoston väliaikaisesti, niin sitten kaksoiskappalehaku taas toimii, ja totta tosiaan löytää kuvalle Tiedosto:Uuras Saarnivaara.jpg kaksoiskappaleen Tiedosto:Uuras saarnivaara.jpg. Edellinen oli merkattu {{Kyseenalainen}}-mallineella jo 22.12., ja oli sitä myötä tullut pikapoistettavaksi ja poistettu. Jälkimmäinen sen sijaan on merkattu {{Epäselvä}}-mallineella vasta 29.12. ja siksi se ei ollut vielä ilmaantunut poistettavaksikaan. Nyt kun tilanne on selvillä voidaan tietysti poistaa molemmat. --Jmk (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 01.21 (EET)
Kiitos. Melkein olisi pitänyt arvata, että käyttäjä oli ladannut kuvan uudelleen isolla alkukirjaimella. -kyykaarme (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 11.48 (EET)
Vähän outo tuo haun tekninen toteutus. Jos se kerran näyttää tilanteen joka on tallennettu välimuistiin 29. joulukuuta 2017, niin miksei se sitten näytä kaksoiskappaleenkin nimeä sen hetken mukaan, vaan yrittää hakea sen uudestaan (ja epäonnistuu kun 1. tiedosto on poistettu). No maailmassa on monta ihmeellistä asiaa. --Jmk (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 13.29 (EET)

Mallineeseen tuleva väärä kuva[muokkaa wikitekstiä]

Mistäköhän ihmeestä S/S Ariadne -artikkelin mallineeseen pullahtaa commonsista väärän laivan kuva? Hakeeko malline sen jotenkin automaattisesti nimen perusteella, vai mistä lienee kyse? Mallineesta tai artikkelin wikitekstistä en löydä mitään viittausta ko. kuvaan. --KaMeWa2 (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 16.05 (EET)

Olen pahoillani. Olet vissiin jo miljoonas asiakas eli ainakin tusina ihmistä on kysynyt samaa. Vika ei ole sinussa vaan vika on datassa eli Wikidatassa. Kuva tulee automaattisesti Wikidata-nimisestä projektista, jos on tullakseen. Asian torjumiseksi pitää panna mallineen parametriin "kuva" arvoksi yhdysmerkki eli "tavuviiva", joka estää kuvan tupututtamisen tänne. Kyseessä on eräänlainen yllätystoiminto, ja asiasta tulee säännöllisesti kysymyksiä kahvihuoneisiin. Jos olisi veikeällä päällä, voisi tehdä tilaston siitä, kuinka monta kertaa tätä asiaa kysytään. Valitetaavasti mitään ohjesivua asiasta ei liene olemassa, ja vaikka olisikin, niin eihän sitä löydä, kun tähän ongelmaan törmää. --Pxos (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 16.10 (EET)

Esto toisenkielisessä Wikipediassa[muokkaa wikitekstiä]

Sain ilmoitukset-toiminnon kautta ilmoituksen italiankielisestä Wikipediasta, jossa tunnukseni nähtävästi estettiin sotkutunnuksena (luultavammin satunnaiselta näyttävän merkkijonon takia), vaikka yhtäkään sotkumuokkausta en ole täällä suomenkielisessä Wikipediassa tai muissakaan wikeissä tehnyt (en muutenkaan näe hyödylliseksi sellaisia tehdä kun voi keskittyä hyödyllisempiin asioihin). Samalla poistettiin keskustelusivun muokkausoikeus, jotta olisin voinut vastata minulle jätettyyn viestiin. Mitä nyt kannattaisi tehdä? On käytännössä katsoen hyödytöntä mennä toisella laitteella vastaamaan siihen omalle keskustelusivulle jätettyyn viestin, sillä se olisi eston kiertoa ja esto napsahtaisi kuitenkin. Tuossa vielä liitteenä: 1 / 2. --6u1n2m1q5 (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 16.06 (EET)

Dostojevskin teos "Anna Karenina" alkaa "Kaikki onnelliset perheet ovat toistensa kaltaisia, jokainen onneton perhe on onneton omalla tavallaan." Toisin sanoen jokaisessa Wikipediassa on omat ongelmansa ja ylitsepääsemättömät vaikeutensa. Estoperusteena näkyy olevan "sequenza casuale" eli suomeksi "satunnainen merkkijono", ja selityksenä keskustelusivullasi on vielä viittaus paikalliseen käytäntöön koskien sopimattomia käyttäjätunnuksia. Jos nyt on niin, että italiankielisen Wikipedian muokkaajayhteisö on sopinut, että satunnaisia merkkijonoja ei sallita tunnuksina, niin sille ei voida mitään täällä suomenkielisessä Wikipediassa. Italiankielisessä ohjeessa neuvotaan valitsemaan toisenlainen käyttäjätunnus, ja se on tietysti helpoin tie. Jos osaat italiaa, niin voit tietysti nostaa metelin paikallisessa kahvihuoneessa tai sitten lukea asiasta käytyä keskustelua. Valitettavasti jokainen Wikipedia on onneton omalla tavallaan. --Pxos (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 16.21 (EET)
"--niin sille ei voida mitään täällä suomenkielisessä Wikipediassa." Enpä tietääkseni missään vaiheessa sanonut, että täällä fi-wikissä asialle voitaisiin mitään tehdä vaan kysyin, mitä kannattaisi tehdä. Italian kieli on allekirjoittaneelle no-go, ehkä menen vinkumaan englanniksi sivulle it:Wikipedia:Ambasciata (tai sitten en). Olisivat tietysti voineet katsoa muissa wikeissä tehdyt muokkaukset, mutta oli varmaan liian raskas homma tehtäväksi. Lisäksi on vaikea keksiä käyttäjätunnusta, joka ei näyttäisi jollain muulla kielellä satunnaiselta merkkijonolta...... Voi ** kevät ja ** takatalvi.. --6u1n2m1q5 (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 16.35 (EET)
Eston perusteena ei ole ihmisen hyvyys tai huonous vaan pelkästään se, että tunnus on sopimaton. Ei tarvitse antaa arvosanaa muokkauksille, kun tunnus itsessään (per se) rikkoo käytäntöä it-wikissä. Silloin estoa ei luultavasti poisteta edes pyynnöstä, koska italiankielinen Wikipedia on kieltänyt satunnaiset merkkijonot käyttäjätunnusten nimissä. Olet saanut italiaksi ohjeen vaihtaa tunnusta, mikä on italiankielisen Wikipedian antama neuvo sinulle. Kun sinulla on hyväksytty tunnus, voit sitten keskustella asiasta paikallisen yhteisön kanssa sillä kielellä, jonka yhteisö keskustelukieleksi hyväksyy. Voi olla, että pitää kirjoittaa italiaksi. Projektit ovat autonomisia epäsosiaalikeskuksia. --Pxos (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 16.45 (EET)
Jos ja kun heillä on tuollainen käytäntö, niin on hyvin mahdollista ja jopa todennäköistä, että asiallinen muokkaustoiminta muissa wikeissä ei auta yhtään mitään. Tutkittavaksi kai jää, onko vai ei tarvetta päästä muokkaamaan it-wikissä, ja haluaako vai ei sitä varten muuttaa tunnustaan muun muotoiseksi. --Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 17.14 (EET)
Jos ja kun = joo ja on: "Nomi utente che generano confusione" eli "käyttäjänimet, jotka synnyttävät sekaannusta tai hämmennystä". Siellä on kolmas rivi, jossa kielletään "satunnaiset tai satunnaisilta vaikuttavat merkkijonot" (...ad esempio lunghe sequenze casuali o apparentemente casuali di numeri o lettere). Ei siis auta edes selitys siitä, että nimeksi annettiin "C-3PO" jo tehtaalla, vaan riittää se, että käyttäjänimi näyttää sekavalta. On siis melko selvää, että estoa ei poisteta. Jos siis haluaa muokata it-wikissä, on sopeuduttava heidän ajatusmaailmaansa. --Pxos (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 17.28 (EET)
Tuo it-wikipedian sääntö olisi hyvä ottaa käyttöön meilläkin. Sotkukäyttäjätunnuksia on vaikea erottaa toisistaan, ja ne ovat tavallista useammin sotkijoita, säännöistä piittaamattomia häiriköitä tai kiellettyjä rinnakkaistunnuksia. --Savir (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 17.33 (EET)
Itse asiassa perusteena on varsinaisesti se, että sellaiset tunnukset, joihin on vaikea viitata tai joita on vaikea muistaa (Nomi eccessivamente [--] articolati, difficili da riportare e ricordare), ovat kiellettyjä. Satunnaiset merkkijonot ovat vain esimerkkejä sellaisista tunnuksista. Ad absurdum päättelyllä voisin tuollaisen käytännön nojalla estää vaikkapa oman tunnukseni (Pxos), koska muiden on silloin tällöin vaikea muistaa sen oikeaa kirjoitusasua tai sopivaa taivuttamista, koska kyseessä ei ole perussuomalainen nimi kuten Laura tai Jussi. Realismi on hyväksi, mutta liiallista neorealismia pitää välttää. --Pxos (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 17.52 (EET)
Kyllä tuo italia on sitten kaunis kieli. Kun englannin kielestä 80 % on latinaa, niin se tarkoittaa samalla että yksinkertaisista asioista italiaksi ei ole vaikea saada kouluenglannillakin selvää. --Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 18.20 (EET)
Ensiksi kaikkien wikien tunnukset yhtenäistettiin valtavalla työllä. Nyt jos jokainen projekti alkaa vetämään tässä asiassa voimakkaasti eri suuntiin, niin kohta useimmilla moniwikieditoijilla on useita unified login -tunnuksia, koska aina jokin niistä on epäkelpo jossain wikissä. Lähtötilanteeseen voi kiertää takaisin tälläkin tavalla. jni (k) 2. tammikuuta 2018 kello 17.58 (EET)
Hyvä huomio! Alkuperäinen kysyjä, joka ilmeisesti osaa englantia, voisi tehdä tästä "kirjallisen kysymyksen" Meta-Wikiin tai muuten niille Isoille Kihoille, jotka aikanaan ajoivat yhtenäisen tunnuksen käyttöönottoa. Jos tosiaan luo sinänsä asiallisen merkkijonon jonnekin, ja sitten se kielletään tykkänään jossain muualla, koska se on "satunnaista kieltä", niin aika hankalaksihan kansainvälinen epäyhteistyö menee. --Pxos (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 18.06 (EET)
Jossitellanakos tässä vähän? En usko että tässä käsiteltävä tapaus on selkeä millään kielellä. Olisi eri juttu jos it-wiki kieltäisi tunnukset "Sytytystulppa" tai "Hääyöääliö". Sellaista ei kai ole tapahtunut? Haluatteko kokeilla altterilla Crwth? --Tappinen (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 18.21 (EET)
Italiankielisten näppäimistössä ei ole ääliöitä, joten on vaikea keskustelussa viitata tunnuksiin ilman copy-pastaa. On lisäksi aivan varma, että kukaan italiankielinen ei ikinä tule muistamaan merkkijonon "sytytystulppa" oikeaa kirjoitusasua. Tuskin noita tunnuksia varsinaisesti estettäisiin, mutta kiellettyjä ne varmaan olisivat. Idea on, että täällä on penttejä, siellä on giuseppejä ja saksa saa pitää heinrichinsä. Mitähän mahtaa tapahtua latviankielisessä Wikipediassa, kun siinä kielessä muutetaan ihmisten nimetkin omaperäisiksi (Bills Klintons). Tietääks Tappinens? --Pxos (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 18.43 (EET)
Eräiden maailman suurimpien kielialueiden typografiat näyttävät italialaisista ja muista eurooppalaisista sekavilta merkkijonoilta. Harjoitustehtävänä voi kokeilla vaikka erotella asialliset käyttäjät asiattomista tästä luettelosta: [4] (tässä vain 500, vastaavasti nimettyjä käyttäjiä on tietysti ziljoona enemmän ja aivan varmasti joku heistäkin opiskelee italiaa). jni (k) 2. tammikuuta 2018 kello 19.05 (EET)
Strč prst skrz krk.--Urjanhai (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 19.12 (EET)
Taasko täällä viitataan lähteettömään wikiartikkeliin? Terveisin, Lost Ankelesin lentokenttä. --Lax (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 22.28 (EET)
Haluaisitko muokata siellä (tai ylipäätään useassa projektissa)? Jos et, niin unohda koko juttu, ei sitä kukaan huomaa ellei katso tunnuksesi globaaleja tietoja. Tunnuksesi voi olla kielletty joissakin muissakin wikeissä, mutta et vaan ole vielä käynyt/muokannut niissä. -kyykaarme (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 18.41 (EET)
Itseäni ärsyttää enemmän "😂"-tyyppiset käyttäjänimet, ja ennemmin estäisin sellaisen kuin nyt estetyn tunnuksen. Aina voi tietysti valita toisen käyttäjänimen, joka ei ole satunnainen merkkijono (joita myös usein spammibotit käyttävät). Stryn (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 18.57 (EET)

Oho, tästähän syntyikin keskustelua. Tarkoituksenani ei ole missään vaiheessa ollut muokata italiankielistä Wikipediaa, mutta onhan se hieman häiritsevää, kun siitä kuitenkin näkyy maininta sivulla Toiminnot:Keskitetty_varmennus ja esto yhdistyy varmaan lähes poikkeuksetta negatiiviseen toimintaan (sotkeminen, häiriköinti). Jos tuo [it-wikin käytäntö] olisi täällä suomenkielisessä Wikipediassa, niin pyytäisin tämänn käyttäjätunnuksen välitöntä estämistä, vaikka täällä ei olla muistaakseni suhtauduttu myönteisesti käyttäjän itsensä pyytämiin estoihin (korjatkaa jos tarvitsee, saatan muistaa väärin!). --6u1n2m1q5 (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 22.50 (EET)

OTRS-kuvat Commonsiin[muokkaa wikitekstiä]

Kuinka ne ORTS-kuvat siirretään Commonsiin? Pari esmes tapausta: Tiedosto:Perttisalolainen.JPG, Tiedosto:Paulina Small MG 3811.jpg --Zuissii Touhuilut 2. tammikuuta 2018 kello 17.25 (EET)

Palkintokaappini[muokkaa wikitekstiä]

Voisiko joku fiksata palkinnot riviin? Itse en osaa. --Pe-ga-sos (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 12.16 (EET)

Näin ? Ei siinä oikeastaan mitään vikaa ollut muuta kuin, että wikikoodi käyttäytyi erikoisesti. --Zache (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 13.38 (EET)
Joku käyttäjä tasaa palkinnot ylös: valign="top" ---raid5 (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 13.47 (EET)
Kiitos! --Pe-ga-sos (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 13.51 (EET)

Logon muuttaminen[muokkaa wikitekstiä]

Hei. Olisin vaihtanut Coffee House -sivulle uuden, oikean logon. En vaan saa päivitettyä logoa koska vanha on svg-muodossa ja tulee vaan herjaus että en voi päivittää. Mikä avuksi? --Kivilul (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 14.12 (EET)

Tässä lyhyet ohjeet: Tallenna uusi logo eri nimellä (esim. Coffee_Housen_logo_2017.png ), muuta sivulla logoon olevaa linkkiä ja merkitse vanha logo poistettavaksi (käyttämätön sitaattikuva). Tarvitsetko yksityiskohtaisempia neuvoja ? --Tappinen (keskustelu) 5. tammikuuta 2018 kello 14.23 (EET)
Päivitin logon. --Zuissii Touhuilut 7. tammikuuta 2018 kello 15.07 (EET)

Kysymys: Miksi jokin aihe torpataan täysin? Esimerkkinä Suomendna[muokkaa wikitekstiä]

Miksi jokin aihe torpataan täysin kun sitä ollaan tekemässä valmiiksi lähipäivien aikana. Esimerkkinä Suomendna ja sen mtdna ryhmien suomenkielinen esitys. Otsikko oli valmiina pari viikkoa sitten ja muutamia alaryhmiä tehty valmiiksi mutta koska kaikki alaryhmät eivät valmistuneet päivän sisällä, poistettiin ohjaus niihin. Vertaan tässä hakusanaa kasakat, joissa on esitettynä paljon kasakoiden alaryhmiä joista vain yhdellä on jotain tekstiä. Kuitenkaan muita alaryhmiä ei ole poistettu. Kumpika lienee tärkeämpää suomalaisessa wikipediassa, suomalaisten mitokondriaaliset haploryhmät vai kasakat? Terv Jarno –Kommentin jätti 88.115.43.21 (keskustelu) 7. tammikuuta kello 01.25 (EET)

Siinä vaiheessa kun joku luo uuden sivun, se näkyy lokeissa ja siihen kiinnitetään huomiota. Jos sivu on tässä vaiheessa julkaisukelvoton mutta sen luoja sanoo 'korjaavansa sen piakkoin' niin tuosta syntyy se ongelma että kukaan ei muista viikon, parin kuluttua että pitikin vilkaista sitä yhtä sivua jota jonkun piti korjata jossain vaiheessa. Jos artikkeli vaatii enemmän työstämistä ennen julkaisua, niin kannattaa tehdä käyttäjätunnus, ja työstää artikkelia käyttäjäalasivulla. Noilla alasivuilla artikkeli voi roikkua sen aikaa kun sen tekeminen vaatii.
Tuossa kasakkasivulla nuo punaiset tekstit viittaavat artikkeleihin, joita ei ole olemassa. 'Punalinkkejä' saa olla artikkelissa koska se kannustaa lukijoita luomaan artikkeleita noista puuttuvista aiheista. En osaa sanoa miksi tapauksessasi meneteltiin toisin. Ehkä punalinkit eivät olleet tekstin (tai listan) osana vaan sijoitettu artikkeliin siten, että ne veivät turhaan tilaa ja sittemmin toimimattomina poistettiin. --Seeggesup? 8. tammikuuta 2018 kello 05.19 (EET)
Jos kysymys koskee jotain tiettyä artikkelia, voisi aluksi kertoa täsmälleen sen artikkelin nimen. Kysyjän ip-osoitteesta 88.115.43.21 ei löydy muita muokkauksia kuin ylläoleva kysymys, joten artikkeli on ilmeisesti tehty jollain muulla osoitteella tai tunnuksella. --Jmk (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 08.39 (EET)
Kyseessä oli siis noin 20 artikkelia joiden sisältö oli tämä. Ajatuksena näissä ilmeisesti oli se, että otsikot olisivat toimineet runkona. @Marjap: ja hänen vertaisryhmänsä (tälle on varmaan jokin parempi sana) olisivat puolestaan muokanneet artikkeihin sisältöä. No joka tapauksessa homma törmäsi siihen ettei täällä pidetty tyhjiä artikkelipohjia sopivana JA siihen, että artikkeleille ei tapahtunut muutamassa päivässä mitään. Kolmen päivän jälkeen ratkaisin asian kirjoittamalla noihin johdantolauseet ja piilottamalla tyhjät otsikot.(lopputulos) Asian sinänsä olisi varmaan saanut ratkaistua muutenkin kuin poistamalla otsikot näkyvistä, kuten siirtämällä sivut Wikiprojektin alle muokattavaksi. Ajattelin kuitenkin tuolloin, että artikkeleiden muokkaamisen Wikipedian käytäntöjen mukaisiksi olisi ollut paras ratkaisu tuossa. Olin myös tuolloin aika yllättynyt siitä, että tämön teon seuraus oli se, että Marjap katsoi jonkun muun alustan olevan kirjoittamisensa kannalta helpompi eikä jatkanut noiden muokkaamista. Tämä sinänsä oli sääli, koska hänellä/heillä olisi ollut motivaatio ja osaaminen kirjoittaa nuo artikkelit. Oman arvioni mukaan siihen olisi mennyt kuitenkin päivien sijaan viikkoja (tai kuukausia). --Zache (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 10.28 (EET)

Ohhoh, tässä taas herää kysymys lapsesta ja pesuvedestä. Eli kumpi olisi ollut parempi: Että Marjap yhteisöineen olisi luonut noita sisältöjä tänne, tai että hän päätyi luomaan niitä muualle? Ja mitä wikipediayhteiö voitti sillä, että hän päätyi luomaan niitä muualle? Jos Wikipediayhteisö on niin tarkka muotonippeleistä silloinkin kun on on odotettavissa varmasti asiantuntevaa sisältöä, niin tulisiko Wikipediayhteisön hiukan harkita oman sääntöjen palvomisensa astetta? Pian käy niin, että seulan pohjalle ei kohta jää mitään eikä muokkaamaan ketään ja saamme palvoa sääntöjä täällä keskenämme. Eli pitäisikö siis olla myös joku järki ja harkinta sääntöjen palvomisessa? --Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 10.44 (EET)

Ei se ole ihan noin yksipuolista, koska yritin tuossa auttaa aika lailla niin hyvin kuin kykenin eikä se siitä huolimatta riittänyt. Joka tapauksessa jos mietitään noin Wikipedian kannalta, niin tässä tuli pari asiaa vastaan. Yksi on, että Marjap:llä ei ollut ennalta kokemusta suomenkielisen Wikipedian muokkaamisesta (mutta oli kokemusta wikien muokkaamisesta) ja lähti toteuttamaan ideaansa sen kummemmin suunnittelematta ja lopetti toteuttamisen kun homma ei heti toiminut (näin ainakaan Wikipedian osalta). Toinen puoli on, että meidän odotusarvo on, että asioita tehtäisiin siten ettei niistä jäisi muille korjattavaa eikä täällä ole hirveästi tilaa sille että sen tekemisessä kuluisi viikkotolkulla aikaa. Joka tapauksessa @Urjanhai:, niin miten sinusta tässä olisi pitänyt toimia? IP voi myös vastata? --Zache (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 11.16 (EET)
Sinun toimintasi tuskin olisi voinut tätä muuttaa, koska luultavasti kaikki vaihtoehtoiset menettelyt olisivat johtaneet (tai olivat jo siinä vaiheessa käytännössä johtaneet) samaan, eli että prosessi koettiin liian vaikeaksi ja siirrettiin muualle. --Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 11.27 (EET)
Se on totta, että oikeastaan kaikissa tällaisissa prosesseissa nähdään tuo kokemuksen puuttuminen suomenkielisen Wikipedian muokkaamisesta. Ja sitten tämä valmiin sisällön odotusarvo yhtä lailla täällä, jota myös voidaan pitää oikeutettuna. Silloin käytännössä jää ongelmaksi tämän asetelman hanskaaminen vuorovaikutustaidoilla ja neuvotteluilla ja se herkkysys, millä erilaiset kynnykset laukeavat.--Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 11.34 (EET)
Mutta sekin oli siis tuossa luultavasti jo tapahtunut ennen kuin ehdit tehdä mitään.--Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 11.40 (EET)
Veikkaan, että Marjap:n oma paksunahkaisuus tuossa olisi riittänyt, mutta luulen että hän ajatteli työryhmäänsä ja "pienimmän riesan tietä" heidän pehmeän laskunsa kannalta kun itse substanssissakin riittää organisoimista.--Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 11.45 (EET)
Yleisesti siis tietty "paksunahkaisuus" näyttää olevan pääsyvaatimus wikipediaan, ja samalla fleksiibeliys, joka käytännössä tarkoittaa valmiutta paneutua tiettyihin perusasetelmiin, joka usein (kuten tässä) on myös ajankäytöllinen kysymys. Wikipedisteiltä tämä vastaavasti vaatii vastaantulokykyä ja kykyä kokonaisarvion tekemiseen ja kykyä kriittisesti arvioida omaa ylemmyyttään suhteessa uudempiin muokkaajiin. --Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 11.52 (EET)
Mutta jos tuo vaadittu fleksiibeliys saakin muotoja "panna pyöreitä kiviä siu polkuloihes juree" niin pohja säkissä luultavasti voi tulla vastaan. Ns. "lehmän hermot" kun on suotu vain harvalle. Silloin "pienimmän riesan tie" monelle voi olla äänestää jaloillaan.--Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 12.07 (EET)
Kysymys siis on oikeastan siitä, että pitäisikö käydä valmennuskurssi, ennen kuin uskaltaa muokata Wikipediaa (ehkä isompia hankkeita aloittaessa se olisi ihan hyväkin), ja toisaalta siitä, pystyykö yhteisö kohtaamistilanteessa spontaanisti tuottamaan tällaisen valmennuskurssin uudelle muokkaajalle silloin kun ei ole kyseessä mikään isompi hanke. --Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 11.59 (EET)
Tärkeä kysymys meille muokkaajina varmaan on kysymys "lapsi vai pesuvesi?". Tai "onko olemassa ominaisuutta 'olla parempi kuin kokematon muokkaaja'?" ja: "Onko minulla tuo ominaisuus?"--Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 12.03 (EET)
Tai vaikka ei itse ajattelisikaan noin, niin voiko syntyä sellainen vaikutelma? Tämä siis johtaa tarpeeseen kyetä arvioimaan kriittisesti omia ja yhteisön toiminnan ja viestinnän tapoja.--Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 12.18 (EET)
No siis olin mukana tuossa jo siinä vaiheessa kun asioille pystyi tekemään jotain. Se ei vain onnistunut omalta kohdaltani tarkoitetulla tavalla. Jos nyt jotain jäin kaipaamaan tässä on se, että artikkeleita voisi merkitä työstettäväksi siten että ne ajastetusti siirtyisivät vaikka viikon päästä tarkistetaan tilanne -luokkaan. Tämän viikon ajan muokkaaja voisi muokata sitä ilman, että artikkelin tarvitsisi olla valmis eikä yhteisön tarvitsisi miettiä niiden unohtumista keskeneräisinä johonkin. Lisäksi tässä pitäisi yhteisön kyetä hyväksymään se, että artikkeli jää selvästi keskeneräiseen tilaan joksikin ajaksi. --Zache (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 12.22 (EET)
Artikkeliluonnoksiahan voi kehitellä käyttäjän alasivulla. Käsittääkseni niihin on suhtauduttu huomattavasti pitkämielisemmin ja sallivammin kuin luonnoksiin artikkeliavaruudessa. (Rajansa kaikella siinäkin, käyttäjän alasivujakin on poistettu, mutta ei niinkään keskeneräisyyden vaan sopimattoman sisällön vuoksi.) --Jmk (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 12.28 (EET)
Tuossakin sitä esitettiin, ja taisi lopulta olla aika lailla fifty-sixty kumpaan päädyttiin, siihen vai artikkeliavaruudessa stilisointiin. Pienellä laittamisella homma olisi varmaan saatu toimimaan, mutta luulen tosiaan että säädön välttämiseksi Marjap päätyi sitten siirtämään projektinsa muualle. - Tosin eihän mikään estä sittenkään tuomasta tietoa myöhemmin tänne, jos se täyttää wikipedian vaatimukset.--Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 13.12 (EET)
Mietin sitä, että miten saisin muotoiltua vastauksen. Kyse on meidän kannalta viimekädessä siitä, että mikä motivoi muokkaamaan. Aika iso osa varsinkin alkuvaiheen muokkaajista aloitti muokkaamaan varsin itsenäisesti yritys- ja erehdysmenetelmällä, mutta saamaan silti tuloksen näkyville. Kysymys tässä on, että mikäli saat tehdä virheitä vain omassa hiekkalaatikossasi, niin onko se samalla tavalla motivoivaa vai kadotetaanko osa homman hauskuudesta tuossa kun paikka johon ohjataan kokeilemaan muokkaamista on karsina? --Zache (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 21.43 (EET)
Ai, tää onkin hauskanpitopaikka? Mä luulen (ja omalta osaltani tiedän), että lukijoilla ei ole kovin hauskaa, jos kirjoittajat ovat artikkeliavaruudessa yrittämässä ja erehtymässä. --Lax (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 16.15 (EET)
Heh, käytin tuossa sen verran henkilökohtaista aikaa noiden artikkeleiden parissa ja neuvomisessa, että uskallan vastata tähän, että minusta wikipedian muokkaamisen pitäisi olla mukavaa ja palkitsevaa. Tämä ei ole myöskään ristiriidassa sen kanssa, että saataisiin laadukkaita artikkeleita. :) No, heitän vastakysymyksen. Miten sinusta asia olisi pitänyt hoitaa jos päämääränä olisi ollut, että he olisivat jatkaneet muokkaamista tässä nimenomaisessa tapauksessa? Eli sama kysymys kuin Urjanhaille. (Tähän ei taida olla mitään oikeaa vastausta, mutta kiinnostaa kuulla vastaus silti). --Zache (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 16.45 (EET)
En nyt jaksa hauskuttaa itseäni perehtymällä yähän tapaukseen tämän enempää mutta Kyykaarme on tuossa alempana olevassa vastauksessaan asian ytimessä. Omilla alasivuilla voi harjoitella, artikkeleissa ei. Muut toki voivat keskeneräisiä tekeleitä täydentää mutta jos aihe ei ole lähellä sydäntä tai mitään muutakaan vitaalista elintä, ei moiseen useinkaan löydy innostusta, ja mikäli vastaavia tekeleitä on paljon, ei edes kiinnostava aihe saa niitä kaikkia korjaamaan. Jokainen päättää itse, haluaako jatkaa Wikipedian muokkaamista, eikä moinen asia ole mikään kaupankäynnin kohde. --Lax (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 15.59 (EET)
Tätä voi yrittää miettiä jälkikäteen ja varmaan kannattaakin. Edelleenkin luulen, ettei sinun toimintasi ollut tässä ratkaiseva, ja voi tämä vielä joskus korjaantuakin. Yleisesti näkisin tässä aivan selvän opetuksen: kun oletetaan tai ollaan olettamatta hyvä tahtoa, jota nyt kuitenkin tulisi olettaa, ja kun palvotaan tai ollaan palvomatta sääntöjä, niin kannattaisi pitää mielessä lapsi ja pesuvesi. Jos emme halua lapsia, niin heitämme ne pesuveden mukana menemään, jos haluamme, niin emme heitä. Jos milloinkaan ei olla palvomatta sääntöjä, niin jossain vaiheessa hyötysuhde kääntyy negatiiviseksi. --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 16.31 (EET)
Sitäkin voisi miettiä, mikä on hyöty wikipedialle, jos nipottamalla viedään se hauskuus kirjoittajalta tai hankkeelta, jolla on edellytykset tuottaa laadukasta sisältöä tänne. Lukijoiden, varsinkaan aiheesta kiinnostuneiden, kannalta ei ole hauskaa, jos laadukas sisältö menetetään tai sen tänne saaminen viivästyy. Tässä kun kyseessä on ns. täyspäinen muokkaaja, joka on varustettu normaalilla paksunahkaisuudella, ja joka sen takkia oletettavasati osaa ottaa asiat asioina, niin tilanne voi hyvin vielä joskus korjaantuakin. Vapaa-ajan projektissahan usein jopa kaikilla on monta ikkunaa auki ja monta rautasa tulessa, ja ratkaisuja tehdään nopeastikin. Siksi niihin ei myöskään kannata jäädä asumaan. Jos uusi yritys joskus tulee, niin silloin varmaan osataan organisoida homma paremmin. --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 16.40 (EET)
Oma alasivu/hiekkalaatikko ei ole karsina, johon uusi käyttäjä työnnetään häpeämään, vaan se antaa mahdollisuuden tehdä artikkelia omassa rauhassa ja niin kauan kuin haluaa ilman, että artikkeliin tullaan laittamaan korjausmallineita ja muita toimenpiteitä. En tiedä kuinka iso vaikutus tässä haplotapauksessa oli sillä, että "yhteisö" puuttui asiaan, mutta ilman sinun panostasi artikkelit olisi todennäköisesti deletoitu (ja kaikki kunnia siitä sinulle). Kun artikkeli tehdään suoraan artikkeliavaruuteen, niin kokematon käyttäjä saattaa hermostua heti alkuunsa, jos artikkelia aletaan pian merkitä erilaisilla ongelmamerkinnöillä. Alasivujen yleisempi käyttö voisi nimenomaan motivoida käyttäjiä, kun erilaisia juttuja voi kokeilla etukäteen. -kyykaarme (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 20.15 (EET)
Alasivut varmaan ovat paras paikka luonnostella arikkeleita. Ehkä tässä vähän turhaan tuli varotuksi sitä vaihtoehtoa. Noin yleisesti tällainen hanke toimisi juuri alasivuilla. Ja voihan ne alkuperäiset sivupohjat (ehkä lisättyine täydennyksineen) kopioida sinne vieläkin. --Urjanhai (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 16.51 (EET)
En ole perehtynyt tähän yksittäistapaukseen mutta yleisenä kysymyksenä tällaisiin tapauksiin: Mistä tulee se tieto, että tulossa on 1) varmasti 2) asiantuntevaa sisältöä? Jos kyse on käyttäjän omasta ilmoituksesta, niin sellaisesta on varoittava esimerkki viime vuoden alkupuolelta, kun yhdellä käyttäjällä oli oman ilmoituksensa mukaan lähes valmiina vaikka kuinka paljon artikkeleita en nyt muista mistä aiheesta ja kuitenkin panos jäi lopulta sellaiseen näpertelyyn kuin Viitteet-otsikoiden muuttamiseen Lähteet-otsikoiksi, oman käyttäjäsivun ja muiden keskustelusivujen täyttämiseen sekä kaikenlaiseen muuhunkin sähläykseen. --Lax (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 12.23 (EET)
1.) ei mikään ole ikinä varmaa. En henkilö kohtaisesti pitänyt varmana, että sieltä olisi tullut sisältöä. Suurin syy tähän on se, että otsikoiden perusteella se mitä olivat tekemässä vaikutti aika suuritöiseltä ja siksi ettei joukkoistaminen ole mitenkään helppoa. 2.) asiasta oli FB:ssä useamman postauksen verran keskustelua, niin tiedän tätä kautta kuka on nimimerkin takana ja mitä hän tekee. --Zache (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 12.48 (EET)
Jokaisen tulisi se itse arvioida, ja muodostaa kriittinen kokonaisarvio. Esimerkiksi näissä kahdessa tapauksessa se luultavasti olisi (ollut) muodostettavissa. Ei ketä tahansa joka sanoo mitä tahansa ole pakko uskoa mutta joskus joku voi jopa puhua totta. Yleensä näistä aika pian näkee kummasta mahdollisesti todennäköisemmin voisi olla kysymys. Toisaalta tietysti erilaiset tahot voivat myös halutessaan kertoa projekteistaan ja niiden taustasta, jos haluavat. --Urjanhai (keskustelu) 8. tammikuuta 2018 kello 13.00 (EET)

Mitä tarkoittaa poistetut muokkaukset?[muokkaa wikitekstiä]

Niin, mitä tarkoittaa vain YP-käyttäjien käytössä oleva Poistetut muokkaukset? --84.248.210.5 9. tammikuuta 2018 kello 17.13 (EET)

Sieltä näkee muokkaukset, jotka on poistettu tietyltä käyttäjältä. Stryn (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 17.14 (EET)
Onko se sama kuin Kumotut muokkaukset? --84.248.210.5 9. tammikuuta 2018 kello 17.16 (EET)
Ei. Ihan eri juttu. Poistetut muokkaukset on muokkauksia, jotka on tehty sivuille, jotka on poistettu, eli sivut joita ei ole enää olemassa. Stryn (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 17.22 (EET)
Siinä tapauksessa termi on väärä, po. Muokkaukset poistetuissa artikkeleissa tai sivuissa. – Kotivalo (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 13.07 (EET)
Keep it simple. Kun sivut poistetaan, poistetaan muokkauksetkin. Piilotetut muokkaukset ovat sitten vielä erikseen. --Lax (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 13.19 (EET)
Muokkaus voi olla suomenkielisessä Wikipediassa kumottu (undo), hylätty (seulonnassa), palautettu (rollback), poistettu (page deleted), piilotettu (revision hidden/deleted) tai häivytetty (suppressed). Jos sitä ei ole kohdeltu kaltoin, se on vain arvioimaton tai arvioitu (silmäilty eli katsottu tai sitten peräti hyväksytty laadukkaaksi). Jos poistettu sivu palautetaan (restore) eikä siinä olevaa uusinta muokkausta ole palautettu (rollback), niin silloin muokkaus on palautettu eikä sitä ole palautettu. Ikävä kyllä on vain niin, että projektiin muodostunutta jargonia ei voi muuttaa, on vain lisättävä sanakirjaan uusia sivuja vuosien mittaan. --Pxos (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 13.42 (EET)
Joo, tosiaan. Muokkaus voi olla poistettu vaikka sivu ei enää olisikaan poistettu. Siksikään Kotivalon ehdotus ei sovi sanakirjaan ja Strynin kommentin loppu on vajavainen. --Lax (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 14.45 (EET)
On tosin huomattava vielä se, että jotkin laskurisivut tuottavat tilastoja käyttäjien muokkauksista. Niissä perinteisesti ilmoitetaan myös erikseen poistetut muokkaukset. Ne tarkoittavat tosiaan poistettuja muokkauksia eivätkä suinkaan poistettuja muokkauksia muokkauksia, jotka on tehty deletoituihin eli poistettuihin sivuihin, eivätkä ne tarkoita olemassa oleviin sivuihin tehtyjä, jollain nappulatekniikalla poistettuja (kumottuja, hylättyjä, piilotettuja, takaisinrullattuja) muokkauksia. Lisäksi aikanaan kävi niin, että translate-wikissä oli suomennettu englanninkielinen termi väärin (deleted edits → "kumotut muokkaukset") ja kaiken kukkuraksi järjestelmävirhe esti korjatun suomennoksen päivittymisen laskurisivulle ainakin kokonaisen vuoden ajan, joten silloin tilastoidut kumotut muokkaukset tarkoittivatkin poistettuja muokkauksia. Jokaisen salaseuran toiminnan edellytyksenä on ulkopuolisille epäymmärrettävä kieli, ja Wikipedia on onnistunut tässä. --Pxos (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 14.51 (EET) Selvennetty kommenttia, koska vitsi ei aukea, jos sitä ei selitä. --Pxos (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 15.12 (EET)

Tuomo Repo[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

Voisiko joku korjata tietolaatikon?Knuutson273 (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 17.35 (EET)

Siellä oli jotain ihme nowiki-sotkua lisätty ja väärät sulkumerkit, korjattu tässä. Stryn (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 17.39 (EET)
Joo uuden muokkaimen käyttö ei sujunut kovin hyvin. Kiitos Stryn, sinusta on ollut apua monta kertaa ennenkin. Knuutson273 (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 17.48 (EET)

Rami Saari (eversti)[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

Voisiko joku tutkia riittävätkö artikkeliin Rami Saari (eversti) tekemäni muutokset siihen että

Hauki on kala.

mallinneen voi poistaa? yst. Knuutson273 (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 12.53 (EET)

Juu, kyllähän se riitti. Poistin mallineen. --Zache (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 12.59 (EET)
Jonkun pitäisi käydä katsomassa. Pikapoistomallinneen selitteeseen oli lisätty omituuista höpinää jostakin tubettajasta. Samalla voisi ehkä aloittaa merkittävyyskeskusteln seurauksena poistoäänestyksen. Knuutson273 (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 10.01 (EET)
Kävin katsomassa. Artikkeliin ei ole tehty muutoksia yli viikkoon eikä merkittävyysmallineessa näy mitään ylimääräistä. Siinä ei edes ole pikapoistomallinetta vaan artikkeli on luokittunut pikapoistettavaksi merkittävyysmallineen toiminnan vuoksi. Poistoäänestyksen voi aloittaa kuka tahansa ohjeiden mukaan. Myös artikkelin luonut tunnus voi aloittaa poistoäänestyksen, koska poistoäänestyksen aloittaminen on erityisesti määritelty neutraaliksi toimeksi, jolla äänestyksen aloittaja ei ota kantaa poiston puolesta tai ole sitä vastaan. Artikkelin luoja ei siis erityissäännöksen nojalla ole mitenkään esteellinen aloittamaan poistoäänestystä siitä huolimatta, olisiko hän äänestyskäytännön mukaan ylipäänsäkään esteellinen äänestämään siinä. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 11.55 (EET)
No en ole koskaan aloittanut poitoäänestystä mutta koen sen nyt tarpeelliseksi joten voisitko Pxos aloittaa sen puolestani.~Yst. Knuutson273 (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 12.06 (EET)
En ole tutustunut asiaan enkä ole lukenut käytyä keskustelua. On parempi, että äänestyksen perustelut kirjoittaa joku, joka tuntee asian ja osaa kirjoittaa perusteet, miksi asiasta äänestetään. --Pxos (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 12.16 (EET)

Mistä löytää artikkelimäärätilaston?[muokkaa wikitekstiä]

Hei, mistä löytää sen tilaston artikkelimäärien virstanpylväistä? --84.249.130.128 16. tammikuuta 2018 kello 15.20 (EET)

Wikipediassa on haku-toiminto. Jos selain osaa tuottaa automaattisen tekstintuputuksen, niin kannattaa kirjoittaa yläreunassa olevaan hakukenttään hakusanaksi virstanpylväät, niin hakijalle tarjotaan kahta vaihtoehtoa. Toinen niistä on projektisivu, jolla on sama nimi kuin hakusanalla. --Pxos (keskustelu) 16. tammikuuta 2018 kello 15.53 (EET)
Toinen vastaus, koska ensimmäistä moitittiin. Jos tilastoilla virstanpylväistä tarkoitetaan projektisivua virstanpylväistä, niin se toki löytyy linkistä, joka vie sivulle Wikipedia:Virstanpylväät. Saman luettelon ote on mainittu myös Ajankohtaista-sivulla. Lisäksi huomautan, että ensimmäinen neuvoni käyttää haku-toimintoa toimii myös, mutta siinä pitää nähdä hieman vaivaa ja on mahdollista, että sen avulla löytää paljon muutakin. --Pxos (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 15.59 (EET)

Kerttu Laak[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

Sivu Kerttu Laak pitäisi siirtää oikealle nimelle Kertu Laak. Voisiko joku ystävällisesti auttaa. Yst. Knuutson273 (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 15.04 (EET)

Sivun yläreunassa on tarkkailulista-tähden ja hakukentän välissä valinta "Muut". Valinnan muut alla on kohta "Siirrä" jolla pystyt siirtämään sivun. Kerro jos on ongelmia, niin neuvon lisää. (olisin voinut siirtää tuon myös, mutta ajattelin että haluat tietää miten se tehdään) . --Zache (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 15.08 (EET)
Siirretty. Kiitos ohjeista. Yst. Knuutson273 (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 15.17 (EET)

Juha Punta[muokkaa wikitekstiä]

Hei,

Voisiko joku neuvoa yrittäjien merkittävyyskäytännön kanssa. Pohdin onko Juha Punta (yritys) perustaja, yrittäjäneuvos ja kunnallispoliitikko Juha Punta merkittävä? Jos on luon artikkelin. Yritysartikkelin keskustelusivulla kukaan ei vastannut. Yst. Knuutson273 (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 15.13 (EET)

Minä en pitäisi merkittävänä. Nähdäkseni ura on luotu yhdessä yrityksessä, josta jo on artikkeli, sekä rivikunnallispoliitikkona. --Lax (keskustelu) 20. tammikuuta 2018 kello 17.15 (EET)
Itse pidän merkittävänä mutta en hala luoda lyhyen ajan sisään kahta artikkelia joiden merkittävyydestä täytyy kiistellä kuten nyt Rami Saari (eversti) Ylipäänsä merkittävyykynnytä pitäisi kaikkien artikkelien kohdalla merkittävästä laskea. Yst. Knuutson273 (keskustelu) 21. tammikuuta 2018 kello 12.01 (EET)